Naar aanleiding van Nova, 2 december 2009
De creativiteit van de oplossing valt tegen, was het commentaar aan het einde van de NOVA-reportage over de plannen van Obama met betrekking tot Afghanistan.
Als goede raad duur is, wil rekenen wel eens uitkomst bieden. Alleen al de nieuwe militairen kosten 1 miljoen dollar per manjaar. Alle 30.000 nieuwe militairen kosten dan 30 miljard dollar per jaar. Oude en nieuwe militairen in Afghanistan samen kosten dan 110.000 x 1 miljoen = 110 miljard dollar per jaar. Een Afghaanse politieman kost aan salaris 140 dollar per maand. Per jaar is dat 140 x 12 = 1680 dollar. Laten we zeggen dat deze met uitrusting, loonsverhoging en vakantiegeld 3000 dollar per jaar kosten. Dan kosten 1miljoen Afghaanse soldaten 3000 x 1 miljoen = 3 miljard dollar per jaar. Dat is ongeveer 1 politieman op elke 35 Afghanen. Nu hadden ze het bij ‘Pauw & Witteman’ erover dat 200.000 politieagenten genoeg zou zijn. Dat is ongeveer 1 politieagent op 175 Afghanen. Dat zou dan 0,6 miljard dollar per jaar kosten. Die agenten moeten natuurlijk opgeleid worden. Als we ervan uitgaan dat de opleiding tot politieagent 1 jaar duurt en dat de klassen bestaan uit 30 cursisten, dan heb je ongeveer 7000 opleiders nodig om na 1 jaar over 200.000 getrainde agenten te beschikken. Eventueel kun je deze procedure meerdere jaren herhalen om over een meervoud van 200.000 agenten te beschikken.
In het verleden heeft Amerika ook al Afghanen opgeleid. Toen ging het om militairen die tegen de Russen gingen vechten. Je zou kunnen zeggen dat dit project aan zijn eigen succes ten onder is gegaan. De door Amerika opgeleidde militairen hebben de Russen het land uitgeknikkerd. Keerzijde is dat uit de daaropvolgende onderlinge strijd de Taliban als overwinnaar naar voren is gekomen. Die onderdrukten vervolgens de bevolking en boden onderdak boden aan Al Qaida. Nu gaat het evenwel niet om het opleiden van zwaarbewapende militairen, maar om lichtbewapende politieagenten. In de opleiding kun je hun maatschappelijke taken betrekken. Bovendien blijven ze voorlopig hun salaris van de internationale gemeenschap ontvangen (wiens brood men eet, wiens woord men spreekt). Rob de Wijk maakte er bij ‘Pauw & Witteman’ nogal een punt van wie die politieagenten dan zouden moeten opleiden. Dat dienen in mijn ogen militairen te zijn. Politieagent in een land in dat in burgeroorlog verkeerd ligt sowieso veel dichter tegen militaire taken aan.
Per saldo zou je door het massaal opleiden van agenten met veel minder middelen veel meer kunnen bereiken. Natuurlijk kun je de buitenlandse militairen niet van vandaag op morgen wegsturen, maar de marge tussen buitenlands militair naar binnenlands politioneel optreden is zo groot, dat een overstap van strategie altijd voordelig uitpakt.
Obama zegt nu meer militairen te willen die echter per militair minder geweld gebruiken. Ik zeg dat veel Afghaanse politieagenten ertoe leidt dat deze per agent over minder geweldsmiddelen hoeft te beschikken, en dat die agenten ook dichter bij de bevolking staan waar ze zelf uit voortkomen. Zo verklein je het gevaar van machtsvorming en een coup door de gewapende macht. Met het probleem dat het uiteindelijk Afghanen zijn die over de wapens beschikken om de samenleving te verdedigen, zit je trouwens met elke exit-strategie.
Matthijs van Nieuwkerk zat bij ‘De wereld draait door’ al op te roepen tot een hernieuwde Nederlandse inzet. Graag wil hij dat Nederland onder leiding van Obama ten strijde trekt. Obama denkt na, wij volgen. Uit zijn overdadige enthousiasme af te leiden, had Van Nieuwkerk er echt zin in. Wat let hem om zelf tussen de bermbommen te gaan huppelen? Ik wens hem daar veel succes bij.